Адвокаты гендиректора ООО «Южная строительная компания» используют не процессуальные способы защиты

Сухум. 13 апреля. Апсныпресс. В связи с публикацией адвокатами генерального директора ООО «Южная строительная компания» на сайте информационного агентства «Абхазия-Информ» статьи под заголовком «Две меры пресечения для одного лица» Генеральная прокуратура Республики Абхазия заявляет:

в соответствии с Законом РА «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Республике Абхазия», а также «Кодексом профессиональной этики адвоката», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать законные интересы доверителя и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Республики Абхазия и иными законами, о чем он дает присягу после сдачи соответствующего квалификационного экзамена. 

В распространенной статье адвокаты Ф. Лазба и М. Чанба, отступившись от указанных выше требований, сообщили сведения не соответствующие действительности, что Генеральная прокуратура расценивает, как преследование цели ввести в заблуждение читателя, и убедить общественность в заказном характере ареста и привлечения В. Матуа к уголовной ответственности. Лицо, сдавшее квалификационный экзамен и получившее статус адвоката, не должно вольно трактовать нормы уголовно процессуального законодательства. 

Авторы статьи утверждают, что заместитель Генерального прокурора О. Логуа вынес процессуальный документ «Постановление о задержании», не предусмотренный в перечне бланков процессуальных документов досудебного производства, установленный главой 55 (статья 432) УПК. Тогда как, статьей выше - 431 УПК говорится о том, что при отсутствии требуемого процессуального документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 55 УПК, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований УПК, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения. 

Далее адвокаты задаются вопросом: «Для чего постановление зам. генпрокурора О. Логуа о задержании от 08.04.2015 г., предъявленное Матуа В.И. 09.04.2015, вообще выносилось?». И продолжают, что «статья 37 УПК не дает прокурору право на совершение таких процессуальных действий» и тем самым приходят к выводу о заинтересованности прокурора, да и всего ведомства в исходе осуществляемой ими деятельности, что, по их мнению, предусматривает отвод прокуратуры в целом, так как прокуратура строится на принципах единоначалия. 

Прокуратура, несомненно, заинтересована в исходе дела, и в этом нет ничего противозаконного, главное, чтобы доказательства вины были собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нарушались гарантированные Конституцией законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. 

Что касается отсутствия полномочий у прокурора на вынесение постановления о задержании, то и здесь адвокаты руководствуются не Законом. 

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РА, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, помимо прочих следственных и процессуальных действий, поручения об исполнении постановления о задержании. А в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РА, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. 

Далее адвокаты, преследуя цель убедить общественность в заказном характере действий прокуратуры, ставят под сомнение протокол задержания, составленный следователем И. Агумава за то, что в нем якобы не указаны место фактического задержания и мотивы. 

Такие выводы адвокатами сделаны лишь потому, что местом составления протокола и местом фактического задержания В. Матуа был один и тот же населенный пункт – город Сухум. Именно г. Сухум указан в графах место составления протокола и место фактического задержания, а указание прилегающих к месту задержания объектов и сооружений, об отсутствии которых сетуют адвокаты, протокол задержания не предусматривает, эти требования закон предъявляет к протоколу осмотра места происшествия. 

Относительно мотива задержания, адвокаты ориентируют читателя на часть 1 статьи 91 УПК РА, тогда как решение о задержании В. Матуа было принято в соответствии с частью 2 статьи 91 УПК – при наличии достаточных данных дающих основания подозревать лицо в совершении преступления. Таковыми данными являются показания свидетелей, акты проверок, заключения судебных экспертиз и т.п., а также направление следователем с согласия прокурора в суд ходатайства об избрании в отношении В. Матуа меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Они же утверждают, что орган расследования ходатайствовал об избрании в отношении В. Матуа меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя лишь тяжестью совершенного деяния, тогда как акцент в ходатайстве сделан на воспрепятствование им объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Так, работники ООО «ЮСК» отказываются давать показания, мотивируя это тем, что они могут быть использованы против «ЮСК»; из офиса компании в день задержания исчезла вся рабочая оргтехника, а также регистратор с камер видеонаблюдения; отсутствует бухгалтерская документация о приобретении более 70% строительных материалов за все время деятельности ООО «ЮСК». Эти факты и особо значимая роль В.Матуа в деле, его служебное положение, используя которое он может воздействовать на свидетелей, фальсифицировать бухгалтерские и финансовые документы, согласовывать свою позицию с возможными соучастниками хищений, в причастности к которым рассматриваются и должностные лица государственных органов, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Данные обстоятельства учитывались при избрании в отношении В.Матуа меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Не выдерживают никакой критики утверждения авторов статьи о нарушениях следствия, якобы выразившихся и в том, что в декабре прошлого года в отношении В.Матуа по уголовному делу, связанному с налоговыми преступлениями уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что препятствовало обращению в суд за другой мерой пресечения. 

Уголовное дело по обвинению В. Матуа в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере находится в производстве суда и никакого отношения к расследуемым делам не имеет. Вопрос меры пресечения согласно уголовно-процессуальному законодательству, рассматривается по каждому делу в отдельности с учетом конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления. 

 Также не соответствуют действительности утверждения авторов жалобы, о якобы имевших место нарушениях прав подозреваемого В. Матуа, выразившихся в не уведомлении последнего о возбуждении в отношении него уголовного дела, в отказе от ознакомления с заключениями судебных экспертиз и т. п. 

Орган расследования располагает процессуальными документами, свидетельствующими о соблюдении предусмотренных Законом прав подозреваемого В. Матуа. 

В заключении, обращаясь к участникам уголовного судопроизводства, в частности, к защитникам, призываем осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, не ставить целью дезинформацию общественности и убеждении ее в заказном характере следствия, отказаться от преждевременной оценки доказательств, использовать способы защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Республики Абхазия. 

Предварительное расследование в соответствии с процессуальным законодательством, носит частично закрытый характер в связи с требованиями соблюдения органом расследования принципа тайны предварительного следствия, поэтому орган расследования не может представить все имеющиеся доказательства. 

Доказательства же обвинения по окончании расследования будут представлены в суд, который даст им оценку. Предварительное следствие по делу проводится в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством - арестованному по делу обеспечивается неограниченное время общения с защитой, в том числе, предоставляются свидания с родственниками.