Генпрокуратура Абхазии считает провокационными выводы и утверждения, содержащиеся в статье «Смерть генерала. Абхазский тупик: хроники надежд и преступлений»
Генеральная прокуратура Абхазии считает провокационными выводы и утверждения, содержащиеся в статье «Смерть генерала. Абхазский тупик: хроники надежд и преступлений», автором которой является редактор одного из ставропольских журналов Владимир Колесников.
В связи с этим пресс-служба Генпрокуратуры РА распространила заявление. Ниже приводится его полный текст.
ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ
В связи с публикацией в одном из ставропольских журналов его редактором Владимиром Колесниковым статьи под заголовком «Смерть генерала. Абхазский тупик: хроники надежд и преступлений», в которой содержатся выводы и утверждения провокационного характера по уголовному делу, связанному с посягательством на жизнь Президента Абхазии Анкваба А.З., Генеральная прокуратура Республики Абхазия заявляет:
Автор статьи в своих высказываниях, а в некоторых случаях и утверждениях, прикрываясь состоявшимися у него беседами с соседями, близкими родственниками А. Кчача, а также просто с жителями Абхазии, под видом выдвижения различных версий наступления смерти последнего, якобы активно обсуждаемых в абхазском обществе, опубликовал материалы, грубо противоречащие действительности – установленным обстоятельствам самоубийства А. Кчача.
Автор статьи, ссылаясь на слова брата Кчача Энвера по поводу организации задержания последнего, отмечает: «Зачем нужно было устраивать это шоу со штурмом? Алик, бывший министр МВД, он как никто знает, что дома хранить материалы, тем более по покушению, - глупо».
Следует отметить, что задержание А.Кчача органом расследования было произведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, исполнение которого было поручено Службе государственной безопасности Республики Абхазия. Задержание А.Кчача с привлечением сотрудников спецподразделения было принято с учетом личности последнего, степени его участия в организации посягательства на жизнь президента страны, а также на основе оперативных данных, свидетельствовавших о намерениях последнего скрыться за пределами Абхазии. Выбор оперативным органом тактики организации задержания входит в его непосредственную компетенцию, и никто не вправе вмешиваться в эту деятельность. Более того, этот выбор согласуется с требованиями Закона РА «Об оперативно-розыскной деятельности в Республике Абхазия» и Инструкции «Об основах организации и тактики проведения оперативно-технических мероприятий».
Кроме того, автор, при явной попытке своей статьей сформировать общественное мнение о преднамеренном убийстве бывшего министра внутренних дел, явно запутался, используя противоречащие друг другу цитаты опрашиваемых им членов семьи Кчача. В одной из них навязывается мысль и убеждение, что Кчачу «помогли» застрелиться, а в другой, со ссылкой на брата покойного, что: «... они знали, что он покончит с собой, поэтому и устроили штурм...» и «Мы считаем, что Алик застрелился». Таких противоречий в данной публикации множество, что свидетельствует о наспех состряпанной статье с явно заказным характером. К примеру, в самом начале автор пишет: «Я не был знаком с Аликом... Но за годы, что освещаю жизнь Абхазии, от сотен людей слышал...» А чуть ниже описывает свое посещение квартиры покойного: «Меня еще раз поразила та скромность, в которой жила эта семья». Как мог господин Колесников дважды поразиться тому, чего не видел раньше, не будучи знакомым с хозяином квартиры? Об абсолютном невладении достоверной информацией свидетельствуют и другие многочисленные сентенции автора, такие как «которого до сих пор боготворит большинство абхазов и адыгов», «...которого еще на заре борьбы за независимость именно жители Гагрского района направили в охрану Владислава Ардзинбы...» Служба охраны Первого Президента, к сведению главного редактора журнала, всегда являлась официальной структурой, а не отрядом добровольных охранников, и никакие жители никого в нее делегировать не могли.
В своей статье, ссылаясь на вдову А. Кчача, автор пишет, что тело последнего лежало на полу в комнате в луже крови, а далее, под заголовком «версии дилетантов», сообщает: «...Кчач зачем-то выстрелил поверх голов стоящих в подъезде (есть след от пули, соседи слышали два выстрела), запер дверь, написал записку и застрелился. .... Он выстрелил, и был убит при сопротивлении, с последующей имитацией самоубийства... Да и в прихожке хозяйка заметила замытые следы крови, по которым сделала вывод, что тело от двери тащили в комнату».
Относительно следов волочения, о чем, якобы, свидетельствуют замытые следы крови, следует отметить, что осмотр места происшествия после обнаружения тела А. Кчача был произведен следователями прокуратуры Гагрского района, не участвующими в расследовании дела по покушению на жизнь главы государства, в причастности которого подозревался Кчач. Произведенным осмотром места происшествия, с участием понятых и применением фотосъемки, установлено, что А. Кчач лежал на спине, на кровати в спальне, в одежде, с зажатым в руке пистолетом, а пуля была извлечена из подушки, на которой лежала его голова, при этом никаких следов, свидетельствующих о перемещении трупа, не было. Как не было и нет никаких следов выстрелов в подъезде. За все время попытки задержания выстрел был один – произведенный самим А. Кчачем из ПСМ. И даже его никто из соседей не слышал.
Эти высказывания, от кого бы они не исходили, носят провокационный характер и преследуют единственную цель: убедить общественность, что расследование дела, имеющего большой общественный резонанс, основано на фальсифицированных доказательствах и недозволенных методах.
Именно поэтому следствие убеждено, что родственники А. Кчача препятствуют полному и объективному исследованию обстоятельств самоубийства последнего, не позволив органу расследования произвести судебно-медицинское исследование трупа, не выдав предсмертную записку, обнаруженную ими, а затем распространенную в сети Интернет.
Разбору предсмертной записки автор статьи, то ли с подачи лиц, сочувствующих фигурантам дела, то ли от себя, предоставил немалую площадь, однако так и не смог (или это входило в его задачу) ответить на самый главный вопрос: кто автор данной записки? Ответить на него не трудно - современные достижения в области криминалистики не только могут дать исчерпывающие выводы о принадлежности почерка А. Кчачу (в том числе дописки или исправления буквы «о» на «е» или наоборот), но и ответят на вопрос, в каком психологическом состоянии писалась настоящая предсмертная записка.
Но ответы на эти вопросы явно не интересуют ни родственников покончившего собой А. Кчача, ни, тем более, автора статьи. Иначе расценить их отказ в предоставлении следствию предсмертной записки для проведения соответствующих исследований невозможно. Здесь может быть еще один вывод: если дать возможность компетентным службам исследовать предсмертную записку и получить квалифицированное заключение, то в таком случае манипулировать ею уже будет невозможно, а сочувствующие фигурантам дела, в планы которых установление истины не входит, уже не смогут использовать записку для дискредитации следствия.
Следует также отметить, что вдова А. Кчача, которая уведомлена о решении прокуратуры Гагрского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее супруга ввиду отсутствия события преступления, не воспользовавшись своим правом на обжалование решения как в органы прокуратуры, так и в суд, сообщает средствам массовой информации не соответствующие действительности сведения. А именно то, что прокуратура отказала в эксгумации тела супруга, чтобы не производить экспертизу.
Материалы прокурорской проверки содержат протокол, в котором брат Алмасбея Кчач – Беслан - отказал органу расследования в производстве судебно-медицинского вскрытия тела, мотивируя тем, что причина смерти ему известна. Вместе с тем, органы прокуратуры, при наличии согласия родственников, готовы произвести эксгумацию трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Являются вымышленными, приведенные автором статьи под прикрытием заголовком «Версии дилетантов» утверждения о том, что прокуратура отказала арестованному по данному делу А. Бутба в предоставлении российских адвокатов.
А. Бутба с момента задержания обеспечен защитой и никогда не ставил вопрос о предоставлении ему какого-либо российского адвоката. Всем арестованным по делу, согласно процессуальному законодательству, без ограничения во времени предоставляются свидания как с защитниками, так и с родственниками. За все время производства предварительного следствия ни от одного из восьми арестованных и их адвокатов не поступали жалобы на недозволенные методы расследования.
Генеральная прокуратура заявляет, что в соответствии с законодательством Республики Абхазия, по желанию арестованных им гарантируется возможность предоставления защиты, по их желанию, адвокатом любого иностранного государства.
Подозрения в заказном характере публикации господина Колесникова усиливаются тем обстоятельством, что он за время подготовки материала – с апреля по июль месяц – ни разу не обратился в органы следствия за разъяснением интересующих его вопросов, и подготовил публикацию на столь резонансную тему, основываясь исключительно на беседах с родственниками, знакомыми покойного А. Кчача, а так же некими рассуждениями, якобы озвученными на городской «брехаловке».
Главный редактор издания со столь претенциозным названием даже не удосужился, в целях создания хотя бы видимости своей не ангажированности, пообщаться с другими пострадавшими по расследуемому делу – родственниками убитых террористами двух сотрудников службы охраны президента.
Несостоятельность, явная заинтересованность и провокационность высказываний, приведенных автором в статье, подтвердятся в процессе судебного следствия, когда все материалы, детали расследования будут представлены государственным обвинением.
Пресс-служба Генеральной прокуратуры Абхазии
