Председатель Кассационной Коллегии Верховного Суда РА Георгий Акаба считает необоснованными претензии Генпрокуратуры
Председатель Кассационной Коллегии Верховного Суда РА Георгий Акаба считает необоснованными претензии Генпрокуратуры к возглавляемой им структуре. По его словам, «отказ в дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого никоим образом не означает прекращения уголовного преследования».
«Никто не может препятствовать органу расследования находить и собирать доказательства вины, если таковые действительно имеются. В этом случае суд даст им соответствующую оценку. Однако это необходимо осуществлять именно в рамках судебного производства, а не выносить эти вопросы в СМИ, пользуясь тем, что читатели не знают ни сути, ни предмета спора», - подчеркнул Г. Акаба.
****
На сайте «Апсныпресс» 13.10.2011 года было опубликовано сообщение пресс-центра Генеральной прокуратуры РА «Прокуратура района обжаловала Постановление Очамчырского суда в Кассационную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РА». В этом сообщении выражается недовольство Постановлением суда этого района об отказе в ходатайстве прокуратуры района о продлении срока содержания под стражей Кутелия Темура и Блабба Аслана.
В этом же сообщении упоминается в негативном аспекте и определение Кассационной Коллегии Верховного Суда РА от 28.09.2011 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джергения А.З.
В сообщении говорится о том, что органы предварительного следствия добыли неопровержимые доказательства причастносли Джергения А.З. к незаконному обороту наркотических веществ, а Кассационная Коллегия необоснованна поставила под сомнения добытые доказательства, незаконно вошла в обсуждение виновности обвиняемого и соответственно вынесла незаконное решение об отказе в продлении срока содержания Джергения А.З. под стражей.
Не обсуждая вопрос законности решения принятого Очамчырчским райсудом в отношении Кутелия Т. и Блабба А., гак как решение принято другим судом и более того оно обжаловано в Кассационную Коллегию, считаю необходимым проккоментировать сообщение Генеральной прокуратурой РА по поводу определения Кассколлегии в отношении Джергения А.З.
Не имея возможности ознакомиться с текстом Постановления суда Очамчырского района по делу Кутелия Т. и Блабба А., считаю довод пресс-центра Генеральной прокуратуры РА о идентичности обоснования (текста) указанного Постановления с обоснованием Кассационной Коллегии по делу Джергения А.З. заведомым абсурдом и некорректным. Эти решения принимались абсолютно самостоятельно и независимо друг от друга. Возможно, мотивы отказа в том или ином случае сходны, но это не никаким образом не означает идентичности текстов обоснований. Очевидно, «идентичность» этих разных процессуальных документов подсказана воображением авторов сообщения пресс-центра.
Основанием для принятия Коллегией Верховного Суда РА решения об отказе в ходатайстве следователя явилось следующее: в контрольных материалах о продлении срока в нарушение требования закона не содержалось ни одного процессуального документа, подтверждающего причастность Джергения А.З. к инкриминируемым ему преступлениям. Чтобы добыть хоть какой-либо материал о причастности этого лица к выдвинутым ему обвинениям Кассколлегия истребовала материалы самого уголовного дела. Ознакомление с этими материалами показало, что никаких реальных процессуальных документов, свидетельствующих о причастности Джергения А.З. к выдвинутому обвинению, дающих основания следствию к продлению срока содержания под стражей, добыто на данном этапе не было.
Сведения, указанные в сообщении пресс-центра Генпрокуратуры о «бесспорно установленном факте перечисления большой суммы денег соучастнику преступления на приобретение наркотиков, что подтверждается показаниями другого соучастника Булискерия К., а также прослушиванием телефонных переговоров» являются лишь подозрениями, а не реально установленными фактами. В деле действительно имеются данные о переводах крупной суммы денег от Джергения А.З. на имя жителя Санкт-Петербурга Кишмария М., однако, в связи с чем и для чего конкретно, не установлено. Ссылка же пресс-центра на якобы подтверждающие это телефонные переговоры неосновательна и не соответствует действительности. В деле имеется текст распечатанных телефонных переговоров между неким Самсония и Кишмария, где по смыслу текста можно предположить, что речь идет о наркотиках, но никаких данных о причастности к этому Джергения А.З. не имеется. У самого Джергения А.З., который был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, каких-либо наркотических веществ обнаружено не было.
Оценивая в своей совокупности все обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания под стражей, Кассационная Коллегия исходила из отсутствия реальных и конкретных доказательств в отношении Джергения А.З. Наличие множества подозрений, сколь обоснованны они ни были, не может заменить совокупности реальных доказательств, а именно и только они могут быть основой для принятия судебных решений. К большому сожалению, авторы сообщения этого не хотят понимать.
Удивляет и то, что процессуальные споры, неизбежно возникающие в ходе рассмотрения уголовных дел, с некоторых пор отдельными сотрудниками органов прокуратуры выносятся на страницы периодических изданий и электронных СМИ. Толкуя те или иные обстоятельства при рассмотрении уголовных дел в удобном для них свете, рассчитывая па неинформированность обывателя в понимании сложных вопросов уголовно-процессуального законодательства, особенно в оценках доказательств, они видимо рассчитывают использовать «информационную дубинку» как средство воздействия на суд.
Иногда создается впечатление, что эти отдельные сотрудники свои недочеты и неудачи в деле сбора и оценки доказательств компенсируют информационной шумихой, в которой допустимо все: передергивание фактов, искажение действительности и т.д. Хочется напомнить, что вопросы доказывания и причастности обвиняемого к тому или иному деянию решаются в рамках судебного рассмотрения дела с соблюдением одного из основных принципов правосудия - состязательности сторон, где обе стороны - обвинения и зашиты - имеют равные права, а суд не имеет права выступать на той или иной стороне. Об этом четко и недвусмысленно говорится в ст. 15 Уголовно-Процессуального Кодекса РА.
Возвращаясь к делу Джергения А.З. необходимо напомнить органу обвинения о том, что отказ в дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого никоим образом не означает прекращения уголовного преследования. Никто не может препятствовать органу расследования находить и собирать доказательства его вины, если таковые действительно имеются. В этом случае суд даст им соответствующую оценку. Однако это необходимо осуществлять именно в рамках судебного производства, а не выносить эти вопросы в СМИ, пользуясь тем, что читатели не знают ни сути, ни предмета спора.
Председатель Кассационной Коллегии Верховного Суда РА
Акаба Г.Н.
