Журналисты выступают за вынесение статьи о клевете из Уголовного кодекса
В пятницу, 22 февраля, состоялась встреча депутатов парламента с журналистами, на которой обсуждался вопрос «декриминализации диффамации», а именно, вынесения статьи о клевете (распространении заведомо ложных сведений) и оскорблении из Уголовного кодекса РА.
Речь шла ситуациях, связанных с деятельностью журналистов и СМИ.
Депутат Валерий Агрба напомнил, что данная проблема уже обсуждалась на «круглых столах» с участием журналистов, юристов и общественности. Есть сторонники изъятия статьи из УК и сторонники ужесточения санкций. Сам депутат полагает, что уголовное преследование за клевету и оскорбление – это важный механизм защиты чести и достоинства граждан.
Депутат Левон Галустян проинформировало том, что Общественная палата РА уже рассматривала эту проблему два года тому назад, члены рабочей группы выработали рекомендации и передали их спикеру Парламента прошлого созыва, но, к сожалению, их никто не рассматривал.
Руслан Хашиг, генеральный директор телеканала «Абаза-ТВ» и член Общественной палаты РА сказал о том, что увеличение размера штрафных санкций не сделает закон лучше. По его мнению, наличие статьи о клевете в Уголовном кодексе не влияет на журналистскую этику и культуру общественной дискуссии.
Изида Чаниа, редактор «Нужной газеты» уверена в том, что статью о клевете надо изъять из уголовного кодекса, но необходимо прописать очень конкретно многие понятия, такие как «источник информации», «добросовестное заблуждение», «преднамеренное распространение ложной информации» и т.п.
Саид Гезердава, юрист Общественной палаты РА, уточнил, что в абхазском законе понятие «диффамации» отсутствует. Существует проблема разграничения изложения фактов и суждений, доказательства недостоверности распространяемых сведений, компенсации морального вреда. Очень трудно определить размер компенсаций, нет практики применения этой санкции. Он предложил изъять из Уголовного кодекса те части статей, которые имеют отношение к средствам массовой информации. Он обратил внимание депутатов на то, что основной признак клеветы – «заведомость», когда журналист распространяет информацию, зная, что она является ложной. Но «заведомость» практически не доказуема, так как узнать определенно, какими мотивами руководствовался журналист невозможно.
Валерий Агрба напомнил о том, что в России законодатели сначала изъяли статью из УК, а потом ее вернули и ужесточили штрафные санкции от 500 тысяч рублей и выше.
Изида Чаниа возразила, там другой уровень заработной платы и совсем иные тиражи и прибыли у СМИ. Она сказала о том, что опыт ведения дел в судах против журналистов свидетельствует о том, что «суды в упор не видят те документы, которые журналисты представляют».
Елена Заводская, газета «Эхо Абхазии», сказала о том, что надо разграничить клевету и оскорбление, которые распространяются через СМИ от всех остальных случаев и определиться с базовыми ценностями: что сегодня имеет большее общественное значение – свобода слова или репутация одного чиновника? Наличие статьи о клевете в Уголовном кодексе является средством давления на СМИ, это ограничивает свободу слова, поэтому надо данную статью декриминализовать. Европейский суд по правам человека почти все дела по диффамации решает в пользу журналистов, так как там считается, что свобода слова является главенствующей. Любой чиновник, приходя во власть, должен понимать, что становится публичной фигурой, его деятельность оплачивают налогоплательщики, и они имеют право знать, чем чиновник занимается и как он решает общественные проблемы. Чиновники всегда в большей степени подвержены критике, чем обычные люди, и должны относиться к критике терпимо. У журналиста есть право на провокацию, если она направлена на то, чтобы привлечь к проблеме внимание.
Элеонора Когония, свободный журналист, считает, что не работает закон «О доступе к информации». Если журналист не может получить от чиновника необходимую информацию, он вправе усомниться в честности и добросовестности чиновника.
Спартак Жидков, сотрудник медиа-клуба «Айнар», видит проблему в отсутствии критериев. В 90-е годы прошлого века существовала цензура, критиковать было невозможно, поэтому журналисты использовали такой прием, как намеки. Сегодня цензуры нет, в намеках необходимость отпала, можно говорить и писать все. Замена уголовной ответственности на административную только усилит позиции судей, которые смогут выступать в качестве цензоров. Поэтому необходима детализация и расширенное толкование всех понятий. В законе не должно быть неясностей, тогда его нельзя будет использовать двояко. Он порекомендовал не брать за основу российский закон, а взять, например, швейцарский.
Депутаты выслушали мнение журналистов и заверили, что продолжат работу над этой проблемой.
